Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева судей В.И.Нечаева и Д.П.Александрова рассмотрела в судебном заседании 8 января 2002 г.

частную жалобу ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» в лице Сизых А. А., дей­ ствующего по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ», на определение судьи Московского городского су­ да от 18 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол­ легия установила.

Суд первой инстанции г. Кёльна решением от 30 мая 2001 г. открыл в отношении имущества общества «Носта Металльхандельс ГмбХ» конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что имущество названного общества находится в г. Мо­ скве, ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» в лице Сизых А. А., действующего по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхан­ дельс ГмбХ», обратилось в Московский городской суд с ходатайством о при­ знании данного решения суда.

Приведенным определением судьи от 18 октября 2001 г. в принятии хо­ датайства было отказано. В частной жалобе ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» в лице Сизых А. А., действующего по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ», просит отменить оп­ ределение. Частная жалоба обоснована тем, что вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства является неверным, судом не был исследован вопрос о возможности признания и ис­ полнения немецкого суда на территории Российской Федерации. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия считает названное определение судьи под­ лежащим отмене.

Отказывая в принятии ходатайства о признании решения суда первой инстанции г. Кёльна от 30 мая 2001 г. на территории Российской Федерации, судья указала на то, что данных, подтверждающих признание на территории ФРГ решений судов Российской Федерации, не представлено. Однако, в на­ стоящем случае этот вопрос на стадии принятия ходатайства к производству суда решить нельзя.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции г.

Кёльна от 30 мая 2001 г. открыто в отношении имущества общества «Носта Металльхандельс гмбх» конкурсное производство. Поэтому при рассмотре­ нии ходатайства о признании этого решения на территории России следует руководствоваться частью 2 п. 7 ст. 1 Федерального закона «О несостоятель­ ности (банкротстве)», в соответствии с которой при отсутствии международ­ ных договоров Российской Федерации решения судов иностранных госу­ дарств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на террито­ рии Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмот­ рено федеральным законом.

Поскольку применяемая в данном случае указанная правовая норма пре­ дусматривает признание на территории Российской Федерации решений су­ дов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) на началах взаимности, возникший вопрос надлежит исследовать в судебном за­ седании и разрешить его по существу.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 18 октября 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот жЬ суд.

Председательствующий:

Судьи:

Когшлгйрйа:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ